由此可以看出，即使涉案熱水器如原告所述，那么，被告也只是銷售者。被告公司表示說。

被告銷售公司則認為，事故熱水器已嚴重燒毀，銘牌和商標無法識別，致使商品品牌及制造商信息均無法識別，因此無法確定生產者的身份，無法證明具體購買時間，也無法證明事故熱水器就是如原告所說的熱水器。

“即使本案涉案熱水器為被告銷售，原告對本案的發生亦存在重大過錯，應承擔與其過錯相應的責任。”被告公司辯稱。

兩被告連帶賠償70余萬元

法院經審理查明，的確在原告所述時間，在被告公司花費399元購買了一臺由被告生產方生產的強排式家用燃氣快速熱水器。事發原告二人在其租住居所內使用該熱水器洗澡過程中，突然發生爆炸，造成兩原告重度燒傷。經住院治療后，兩原告法定代理人委托地區人民醫院對兩原告進行傷殘等級鑒定。

事故發生后，地區分局消防監督管理大隊將事故機委托地區燃氣設備檢測有限公司檢測，該公司檢測認為樣機燃氣系統氣密性不符合GB6932-2001《家用燃氣快速熱水器》、判該樣品不合格。隨后，分局消防監督管理大隊作出深公消羅火認字第012號《火災事故認定書》，對起火原因認定為洗手間內泄漏的液化石油氣遇上火源發生爆炸，造成兩原告當場燒傷，起火原因不排除燃氣熱水器漏氣。另查明，涉案品牌熱水器說明書上未載明該熱水器的使用報廢年限。

法院認為，兩原告提交被告銷售方的銷售服務單證明其向被告銷售公司購買了涉案熱水器，完成舉證責任，被告銷售公司否認，但提不出相反證據推翻，故應認定被告銷售公司是涉案熱水器的銷售者。同時，有證據鏈證明被告生產公司是涉案熱水器的生產者。至于被告生產公司是否委托他人代加工或監制生產不影響其亦為生產者的訴訟地位。《檢測報告》和《火宅事故認定書》足以認定涉案熱水器存在產品缺陷。

由此，法院認定兩被告為本案責任人。

此外，法院認為兩被告未采取有效途徑告知兩原告的監護人涉案熱水器的使用年限，違反了消費者權益保護法相關規定，同時根據侵權責任法本案適用無過錯責任歸責原則，即兩被告因其缺陷產品無論對損害發生是否具有過錯，均應對損害后果承擔賠償責任。但因《家用燃氣燃燒器具安全管理規程》(GB17905-1999)規定燃燒液化石油氣的熱水器判廢年限為8年，兩原告的監護人超出該判廢年限繼續使用機器存在一定的安全隱患，故對損害后果的發生亦有一定過錯。

最終，法院決定酌定減輕兩被告30%的賠償責任，依法判處被告熱水器生產公司、被告銷售公司連帶賠償兄弟二任人民幣71萬余元。

案件宣判后，主審此案的人民法院民一庭法官接受記者采訪時認為，兩被告未采取有效途徑告知兩原告的監護人涉案熱水器的使用年限，違反了消費者權益保護法的規定。1999年，國家頒布《家用燃氣燃燒器具安全管理規程》(GB17905-1999)規定了不同類型熱水器的判廢年限。2007年，國家頒布《家用電器安全使用年限細則》，對彩電、冰箱、洗衣機等日常家電的使用年限作了明確規定。《家用燃氣燃燒器具安全管理規程》(GB17905-1999)規定燃燒液化石油氣的熱水器判廢年限為8年，本案中兩原告的監護人超出該判廢年限繼續使用機器存在一定的安全隱患，故對損害后果的發生亦有一定過錯。

這起悲劇告訴我們，熱水器超齡使用的的確確存在非常大的安全隱患，即使是優質品牌，價值價格再高的品牌，也容易引起安全事故發生，對此事件筆者并不關心賠償金額，更關心的是二人日后的生活陰影，更關注的是中國是否還有其他家庭正在使用超齡的熱水器。